Nem sempre somos guiados pela razão…
O cérebro humano é, sem dúvida, o órgão mais fascinante do nosso corpo. Entender melhor como ele reage diante das situações do dia a dia pode nos tornar não apenas indivíduos mais conscientes, mas também, arrisco a dizer, pessoas mais felizes.
Olá a todos! Hoje quero compartilhar com vocês três experimentos simples, mas bastante reveladores, que costumo apresentar em minhas aulas dependendo do curso. Eles ilustram que, ao contrário do que acreditamos, nossa racionalidade não é total. Mesmo pessoas com alto nível intelectual e que conhecem profundamente os conceitos da economia comportamental — inclusive quem já leu a obra clássica “Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar”, de Daniel Kahneman — frequentemente têm suas decisões afetadas pelo cérebro, que acaba nos enganando.
Importante destacar que não me refiro apenas ao sistema 1, que oferece respostas rápidas e intuitivas, mas sim às decisões que acreditamos estar analisando racionalmente (ligadas ao sistema 2, segundo Kahneman) e que, mesmo assim, desafiam o que sabemos ser correto.
Escrevo sobre isso porque reconhecer nossas limitações é fundamental para qualquer área da vida, e isso inclui investimentos, gastos e organização financeira pessoal ou familiar. Tomar decisões que fogem da racionalidade pode nos colocar em desvantagem e gerar custos altos dependendo do contexto.
1) Qual cartão da Mega-Sena tem mais chance de ser sorteado?
Esse talvez seja o exemplo mais simples e impactante para mostrar nossa irracionalidade. Quando pergunto a alunos qual dos dois bilhetes tem maior chance de ganhar — um com números sequenciados e outro com números aleatórios — a maioria, mesmo sabendo que as probabilidades são idênticas, prefere o cartão sem sequência, dizendo acreditar que ele tem mais chances de ganhar.
Alguns justificam dizendo que números sequenciados nunca foram sorteados antes. É importante notar aqui que o conjunto de combinações não sequenciadas é muito maior do que o de sequências, o que explica estatisticamente a maior frequência de resultados ‘aleatórios’, mas isso não altera a probabilidade de cada bilhete individualmente.
Para ilustrar, apresento um jogo onde sorteio 5 números entre 1 e 10. Cada conjunto tem 1 em 252 chances de ser escolhido. Ofereço um prêmio justo de R$ 252 para quem acertar, além de pagamentos muito maiores para sequências específicas e o quinteto 1 a 5. Mesmo assim, raramente as pessoas escolhem as sequências, demonstrando que o cérebro se apega a preconceitos que não resistem à lógica matemática.
2) O Paradoxo de Ellsberg
Imagine uma urna contendo 30 bolas vermelhas e outras 60 que podem ser pretas ou amarelas, em qualquer proporção desconhecida. Pergunto então: em duas situações independentes, qual aposta você escolheria?
No primeiro caso, as opções são apostar na cor vermelha ou preta, e no segundo caso, apostar na combinação vermelha ou amarela versus preta ou amarela.
Na prática, a maioria escolhe apostar na cor vermelha na primeira situação e na combinação com a cor preta na segunda. Isso é incoerente, já que as chances em ambas as apostas são matematicamente idênticas. Essa atitude reflete um comportamento do cérebro que evita a ambiguidade e prefere o elemento conhecido, mesmo que isso signifique mudar de preferência entre as duas situações sem justificativa lógica.
Esse comportamento, chamado de aversão à ambiguidade, pode levar a decisões ineficientes, principalmente em contextos onde as probabilidades não são perfeitamente equilibradas.
3) O Paradoxo de Allais
Neste experimento, apresenta-se dois jogos para escolha. No primeiro, a maioria prefere um prêmio certo de R$ 1 milhão que elimina o risco, rejeitando uma chance maior de ganhar R$ 5 milhões, mas com possibilidade de nada ganhar. No segundo, ambos os jogos envolvem risco, e a preferência se inverte, favorecendo a aposta com maior risco de perder, mesmo que a diferença de probabilidades seja idêntica à do primeiro caso.
Essa inconsistência desafia a teoria tradicional da utilidade econômica, que pressupõe decisões racionais e consistentes. O que acontece é que o fator “aversão ao risco” só entra em ação quando há a possibilidade concreta de não perder nada; quando ambos os cenários envolvem risco, essa aversão parece desaparecer, levando a escolhas contraditórias.
Para evitar essas armadilhas, é recomendável analisar cuidadosamente cada questão, destacar os elementos que diferem e aplicar o raciocínio lógico para garantir decisões sólidas e bem fundamentadas.
Escrever sobre esse tema foi uma grande satisfação, pois acredito que nosso cérebro é o órgão mais complexo e fascinante que temos. Compreender seus mecanismos, especialmente diante das situações comuns da vida, pode não só ampliar nossa racionalidade, mas também contribuir para uma vida mais plena e feliz.
Fica o convite para conectarmos nas redes sociais, onde compartilho todos os meus conteúdos: @carlosheitorcampani no Instagram e LinkedIn.
Um abraço cordial,
Carlos Heitor Campani, PhD em Finanças, CNPI, Diretor Acadêmico da iluminus – Academia de Finanças, Sócio da CHC Finance e da Four Capital, pesquisador da ENS – Escola de Negócios e Seguros.
